L1与L2隐秘战争：流动性割裂真相与百亿估值泡沫的终极拷问
图中推文大意为：人们担心L2将从扩展解决方案变成L1启动器，那么究竟L2与L1到底有什么区别？
图中推文大意为：2025年链的代际划分过时了，没必要非要将L1和L2区别开来，真正的差异是用户与生态系统。
这些推文你应该重读100遍。
在终端用户感知上，L1和L2之间没有任何产品差异。在流动性方面，L1和L2之间也没有根本性的差异。一个新的L1必须通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。同样地，一个L2也需要通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。L2的不同之处在于，它从L1获得了一个信任最小化的桥接，而Alt-L1则没有这种机制，但必须依赖跨链消息桥。我们已经明显看出，一些巨鲸对这些信任假设非常敏感，但许多普通用户无所谓。
坚持中间路线群体（主要来自Alt-L1团队）的一个观点认为"L2会导致流动性割裂"。
一个L2仅允许从L1进行信任最小化的桥接，但如今推出的每一个L2都将与Alt-L1和其他L2连接。
每个名副其实的L2在启动时都会部署跨链消息桥接器。任何连接到基础链（如以太坊、Solana）的用户都可以将此作为中继，在Alt-L1和L2之间进行大额资产转移。如果一个Alt-L1没有自己的L2，这样可能会导致流动性向外流转变得困难，但若它同时又整合了跨链消息桥，这样一来就形成了悖论。
一个L2产品的本质并非由它与L1的关联所定义。它只不过是执行层，就如同其他具有不同特性的执行层一样。
那么，为什么L1比L2更有价值？
用两个角度看待。
1.角度一：L1\L2的估值逻辑在一级市场、二级市场的差异
a. 在二级市场估值逻辑相同
L1的网络活跃度更高。Solana/ETH的估值约为年化收入的100倍，而成熟的L2估值范围也类似（10-200倍）。（数据来自2024年10月，但论点依然成立）。
从基本面估值倍数所表明的那样，成熟的L1和成熟的L2目前交易的估值倍数相对接近（Arbitrum/Optimism vs. Solana/以太坊）。
b. 在一级市场估值逻辑不同
与二级市场相比，一级市场中存在更多无法解释的极端估值倍数异常值，换句话说，在交易活跃度并不高的前提下，却存在估值却达到数十亿美元的项目，这些现象往往更多出现在一级市场而非二级市场。
代表性项目
- L1：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP（以及许多来自不同时期的老项目）
- L2：MOVE
在我看来，这是最初L2项目在框架设定上的一个误区。Arbitrum和Optimism将自己定位为以太坊的扩展网络，作为帮助ETH扩容的执行层。这种定位与以太坊"以Rollup为中心的路线图"相结合，确实是一个绝佳的冷启动方式。
但这种方法的缺点在于，它将整个目标市场局限在以太坊用户群体内，从而限制了这些链（如Arbitrum/OP）可捕获的总体流动性、行业认知度、收入规模的想象空间。尽管Arbitrum和Optimism完全具备吸引全新去中心化应用和生态参与者的能力（包括那些从未涉足以太坊的群体），但它们最初的进入市场策略（GTM）过度强调自身是"以太坊的扩展网络"。这种定位导致市场始终将其视为以太坊的附属生态（因此估值仅被看作以太坊价值的某个百分比）。凭心而论，这些团队在推出时，市场上确实只有以太坊这一主流生态存在。
2.角度二：代币模型
一个L1代币模型拥有基础性的网络飞轮效应，当L1链上活动增加时，会直接带动两类独立参与者对代币的需求，即链上投机者和质押者。
链上活动越频繁，链上投机者为将交易纳入区块而愿意支付的费用就越高。多元化的活动带来的不确定性，反而提升了财富机会出现的概率、频率和规模，引发人们竞相争夺这些机会。在质押方面，一条区块链赚取的费用越多，就越多人愿意质押其原生代币，以获取这部分经济收益的敞口。此外，链上活动往往与净新增资产发行相关，这些资产通常与原生代币配对交易，人们需要购买这些原生代币才能参与相关交易活动（例如用ETH铸造NFT，用SOL购买Meme币）。
L2应如何应对这些问题？
转变思维
L2需要明确决定的是：要成为专注生态协同的L2，还是希望吸引任何来源的用户？L2的构建应该充分利用其独特的二层技术优势（可信/自定义区块构建、性能优化、可共享利润）。
优化代币经济模型
L2应当优化其代币经济模型，以形成网络活动增长能同时在供需两端刺激代币需求的飞轮效应。当前L2尝试使用自定义gas代币的做法，虽然解决了链上投机环节的激励问题，但未能让质押者分享这部分收益。理论上，由于多数L2将排序器收益归入DAO国库，而代币控制着DAO国库，这相当于将收益公平预期分配给代币持有者。但要在代币持有者认知层面实现同等效果，必须赋予代币持有者更完善的治理权利。
